Ak je krabička originálne zapečatená, mal by to byť originál.
Ak je na rube hlava a na líci sú v štíte dvojkríže a levy matné, niet pochýb.
Avšak u niektorých takýchto mincí to býva nejednoznačné, otázne.
Totiž aj pečať sa dala (dá) preplombovať a minca zameniť.
To boli praktiky špekulantov, podvodníkov.
Preto ak nechceme poškodiť pečať, aby sme vybrali mincu a tak ju overovali,
treba krabičku naklápať proti svetlu a na dennom svetle.
Tak zistíme, či sa matnosť, napr. hlavy odlišuje od lesku plochy naokolo.
Presne jak u jednoznačných Proof mincí.

Podľa mňa, ako pozerám na rubovú stranu a otáčam fotkou, vyzerá to na originál.
Možno by to chcelo fotku trochu v naklonenom zábere.

Pokiaľ viem, tieto krabičky sa dajú ľahko otvoriť cez panty z opačnej strany ako je pečať. Bol som raz na jednej burze, kde pán veselo prebaľoval mince zaradom. Otvorí sa pánt na krabičke jemným zapáčením do strany tak, že diely ostanú držať na pečati neporušenej. Spätne krabičku uzavriete zatlačením na panty. Takže na neporušenosť pečate by som sa nespoliehal. Minca v obale potom budí dojem, že sa s ňou nemanipulovalo.

Z fotografií sa nedá jednoznačne určiť kvalita , či ide o Proof alebo bk. Dá sa len špekulovať.
To čo píše numizmatik1 je pravda , viem to prebaliť aj ja , no nie za účelom špekulácie a zámeny kvalít , ale v prípade poškodenia bubliny výmenou za novú.
Minca tým nestratí označenie PROOF ako niektorí píšu.

Proof mince maju definiciu vysokolesteneho povrchu, co dana minca podla obrazku nema, je to skor Necirkulovana Bullion.
To ze je ulozena v nejakom obale je fajn, ale nedefinuje tu mincu ako Proof.

Definícia Proof je jedno a stav je druhé .
Naviac Vám v tej definícii chýba pojem matovaného reliéfu , pretože podľa Vašej definície by teoreticky mohli byť Proof aj niektoré slovenské 200 a 500 Sk , ktoré boli razené vo vysokom lesku.
Napríklad TANAP …..
Pri socialistických Proof 1953-1993 sa nachádzajú také, kde by ste mal pochybnosti o stave Proof , takže z obrázku sa to nedá jednoznačne určiť.

Pridal som tri fotky z uhla:

1.

2.

3.

Žiaľ, pri takýchto fotkách sa toho veľa nedá zistiť. Treba fotiť pri dennom svetle, nie pri umelom s namierenou žiarovkou. Fotenie pod uhlom si ja predstavujem z pravej a z ľavej strany, nie kolmo na mincu. Pri lepších fotkách by som si pozrel aj samotný obal. Písalo sa tu, že je spôsob ako to otvoriť bez poškodenia. Ja vidím na pravej a ľavej strane obalu praskliny ako po ohýbaní. Pre kontrolu by som si pod lupou pozrel pánty a aj uško, kde je plomba a presunul by som červenú niť na druhú stranu, či nie je vidieť nejaké lepenie plastu. Mne sa na zlých fotkách javí ako BK, ale tie odlesky spôsobené svetlom neprospievajú veci.

Skúsim zajtra pridať fotky pri dennom svetle.
Na pántoch ani ušku nevidno stopy po otváraní.

Podľa nových foto všetko nasvedčuje tomu, že to PROOF kvalita je.

Lepšie to so svojím mobilom odfotiť neviem.
Tá minca má patinu, takže už sa neleskne ako Vihorlat vyrazený pred pár mesiacmi.
Pri otočení proti svetlu je vidno, že odraz pozadia je úplne iný ako odraz postavy.
Uznávam, že tie moje fotky nie sú veľmi dobré. Navyše je to fotené cez tú bublinku z plexiskla. Neviem to zachytiť tak, ako to vidím.

Je to Proof , ako píšete samozrejme už nemôže byť ako nová , veď to je cez 30 rokov ….

Áno, zrkadlový lesk z leštených razidiel asi nebude ako zrkadlo naveky...30 rokov je dosť dlhá doba....
..prikláňam sa k názoru, že je to Proof, s ktorou sa nemanipulovalo...

mike, vďaka za nové fotky, ako som navrhoval. Je to na 100 pro PROOF razba. Ako už predchvíľou napísal sparky a aj 1numizmatik.
Len ja som sa aš čil dostal na BM-ko.

Ale môj predpoklad, ako som písal ešte "10. november 2023 - 0:00 poslal amalka5883" sa potvrdil.
Vždy väčšinou záleží aj na skúsenostiach "znalca" bo dlhoročného zberateľa, vyrieknúť "ortiel správnosti".